jueves, 30 marzo 2017, actualizado a las 00:00 h.
Portada de la edición impresa de hoy

Lanzarote

CASO UNIÓN 

Grabaciones presuntamente sin garantías

technorati delicious google meneame digg
Diez Minutos en todas las islas, gratis los domingos con Canarias7

Estadísticas

Esta noticia ha sido vista 1202 veces.

Añadir a Mis artículos

Debe ser usuario registrado para añadir esta noticia a su selección.

Vote esta noticia

Carlos Inza / Arrecife

Publicidad

Los abogados de los acusados de querer sobornar al exconsejero de los Centros Turísticos, Carlos Espino, piden al tribunal anular las grabaciones incluidas como prueba por la Fiscalía, por estar «manipuladas, no ser íntegras», según los peritos, y no haber garantías en la cadena de custodia.

Se trata de cinco grabaciones de reuniones mantenidas entre el exconsejero de los Centros  de Arte, Cultura y Turismo del Cabildo,  Carlos Espino; y el presunto intermediario del intento de soborno a éste, el empresario local Fernando Becerra.


Estas grabaciones propuestas como pruebas de cargo por el Ministerio Fiscal, según los abogados de los acusados, Luis Lleó y Fernando Becerra, no reúnen los requisitos exigibles para poder ser valorados en juicio, ya que ninguna de cuatro de estas grabaciones de  5 de junio, 24 de julio, 12 de noviembre y 3 de diciembre de 2008, pudo acceder a los autos bajo fe pública judicial.


Dicha afirmación la sustentan en el oficio de 18 de febrero de 2011, del jefe del grupo de la Policía Judicial remitido al entonces instructor inicial del  caso Unión, cuyo testimonio de 5 de mayo de 2016 expedido por la Sección Primera de la Audiencia Provincial, incorporado a las actuaciones, dice textualmente que entre las medidas de reserva que adoptó la Policía Judicial estuvo la de: «Tratar exclusivamente con el juez y el fiscal, evitando la intermediación de ningún otro funcionario judicial, ni siquiera el Secretario del Juzgado, hasta la fase final de explotación». Dicha fase final fue el 26 de mayo de 2009, según consta en autos, muchos meses después de que se hubieran grabado las reuniones cuyo contenido supuestamente se contiene en cuatro de los cinco medios de prueba que ahora impugna la defensa.


Así se demostraría que el volcado de las grabaciones en los soportes CD y DVD aportados como prueba, no se hizo en presencia del fedatario público y carecerían de garantías.


Además, las defensas aportan seis informes de peritos forenses cuatro de ellos de la Sección de Tecnología de la Imagen de la Policía Científica y otro más de expertos de la firma  Netcomputer Forensics que confirman que «ninguna de las cinco grabaciones es auténtica y que cuatro de ellas no son íntegras y sufrieron multitud de cortes y amputaciones, al ser editadas».


Además, en el caso de dos soportes que supuestamente contienen la grabación de una conversación entre Fernando Becerra y Carlos Espino del 5 de junio de 2008, el informe pericial de la firma NetComputer Forensics que demuestra que el CD-ROM sobre el que la unidad de policía científica elaboró su informe pericial se creó el día 24 de enero de 2011. Luego, no se trataría de la copia de la grabación que se dice entregada por la UCO, según su atestado de 5 de junio de 2008, sino de una copia, posiblemente obtenida de otra copia, nada menos que 32 meses después.


Además, tanto este soporte como los otros cuatro restantes analizados por los peritos confirman que «carecen de firma electrónica, no contienen una copia obtenida bit a bit, no mantienen su integridad, la línea temporal con multitud de cortes de la conversación, que aparece interrumpida en numerosas ocasiones,  y además fueron editados y manipulados, por lo que carecen de integridad y autenticidad».

Reuniones grabadas siete horas después

Uno de los medios de prueba aportados por el Ministerio Fiscal es el CD-ROM entregado en el Juzgado el día 10 de noviembre de 2008, de la conversación entre Carlos Espino y Fernando Becerra el 24 de julio de 2008 en el despacho del primero.


Esta grabación fue aportado a las actuaciones casi cuatro meses después de producirse los hechos que supuestamente están registrados en él, sin que esté documentado  bajo la custodia de quién ha permanecido durante esos cuatro meses, por no tratarse de la grabación original.


El informe pericial de Net Computer Forensics, acredita  que no se trata de un archivo original, pues la hora de creación del CD-ROM (17:56) es casi siete horas posterior a la del inicio de la reunión, ni tampoco de un clonado del original, por cuanto el formato del fichero MP3 que contiene no se utiliza por un solo dispositivo de grabación de vídeo y audio existente. Por lo tanto, ha sido editado.


El informe de la Policía Científica reconoce «hasta cuarenta pausas» «no consideradas como lógicas en el entorno de los registros».

Pruebas sin garantías
Sin contar con el secretario judicial, y sin fe pública


El jefe de la Policía Judicial que hizo las grabaciones de las reuniones entre Espino y el acusado de intentar sobornarle, Fernando Becerra, declaró que para garantizar el secreto, no se relacionó nunca con el secretario judicial hasta la fase final de explotación del caso, el día 26 de mayo de 2009. Muchos meses después de que se hubieran grabado las reuniones, por lo que sin fe pública del secretario, las pruebas no serían válidas.

Posibles alteraciones  
La Policía científica admite que caben manipulaciones


Los peritos del departamento de Acústica Forense de la Comisaría General de Policía Científica señalan en el informe que contesta a las cuestiones planteadas por el Ministerio Fiscal que «es factible realizar, por técnicos especialistas, alteraciones de difícil o imposible detección en grabaciones sonoras digitales por lo que los análisis que se realicen sobre estos soportes han de tener en cuenta este extremo».

Grabaciones editadas  
Edición de las grabaciones, accidental o voluntariamente


Otro informe del departamento de Acústica Forense de la Policía Científica de 18 de septiembre de 2014 también a solicitud del Ministerio Fiscal, señala que «al haber sido editadas para su posterior grabación, no es posible determinar si los eventos que han sido detectados se produjeron de forma accidental o voluntaria o debido a fallos en los dispositivos de registro o durante el proceso de edición» .

Sin posibilidad de verificar  
Condena sobre pruebas sin garantías


Para los abogados de los acusados, el Ministerio Fiscal pretende sustentar la condena en pruebas cuya autenticidad presenta muchas dudas razonables, que el Fiscal no ha podido desvirtuar, porque el secretario no dejó constancia de la identidad de los medios con la fuente original, de ahí las dudas razonables, lo que impide ahora contrastar su contenido con la fuente original y no sea posible desvirtuar las dudas.

Informes forenses que delatan  
Sin grabaciones originales


El informe pericial de NetComputer Forensics demuestra la sustitución de copias por otras. Es el caso del CD-ROM sobre el que la policía científica elaboró informe pericial, que se creó el día 24 de enero de 2011, por lo que lógicamente no se trata de la copia de la grabación que la UCO dice entregar el 5 de junio de 2008, sino de una copia de otra copia, hecha 32 meses después, que presenta hasta once cortes.

Hechos inexplicables
Transcripciones que no figuran grabadas.


El DVD-ROM con la supuesta grabación de una reunión entre Fernando Becerra y Carlos Espino el 3 de diciembre de 2008, no sería auténtico según los peritos, ya que si lo fuera sería imposible que una parte no esté en la grabación, y sí transcrita por el agente de la UCO que la escuchó y transcribió. Lo que hace pensar a los abogados que habría otra grabación, que no está en autos, más amplia con más visos de autenticidad.

Publicidad

Comentarios de los lectores

Los usuarios registrados pueden valorar los comentarios y no necesitan escribir su nombre y correo al incluir un comentario nuevo. Regístrese o entre con su nombre de usuario y clave.

Comente esta noticia:

Por favor, use un lenguaje apropiado. Todos los comentarios son revisados antes de su publicación, por lo que no aparecen inmediatamente. Su dirección de correo no será publicada.


cars. actuales



(si es un usuario registrado, al identificarse en la página no necesitará volver a incluir estos datos en sus comentarios, y aparecerá su avatar al lado de los mismos)

  • Esta es la opinión de los lectores, en ningún caso la de Canarias7.es
  • No se permitirán comentarios ofensivos o contrarios a las leyes españolas.
  • Tampoco se permitirán mensajes no relacionados con el tema de la noticia.
  • Las palabras escritas en mayúsculas equivalen a gritos en Internet, por eso canarias7.es no publica comentarios que contengan palabras o frases escritas de esta manera.
  • El envío de comentarios supone la aceptación de las condiciones de uso.